A decisão de entrar em guerra nunca é fácil. É preciso avaliar elementos morais, legais e práticos. Às vezes, não se conta com a informação necessária para tomar a decisão ou – o que é pior – se aceita como correto o que não o é.
Há duas tentações que podem confundir o caminho de tomada de decisão.
A primeira é acreditar que o recente uso de armas químicas por parte do governo sírio não deve ficar impune; e a segunda é considerar a situação como uma oportunidade de alcançar objetivos relacionados a ela, como a degradante capacidade do governo de continuar a guerra civil protegendo a reputação da América.
Há vários três elementos que devem ser avaliados ao analisar se deve haver uma intervenção militar na Síria, e todos estão cercados de grande confusão.
Uma função prática dos princípios da guerra justa é conseguir que os que têm de tomar a decisão não se distraiam com as tentações e se concentrem no verdadeiro objetivo, que é restaurar a paz justa.
O uso injusto da força nunca dá um bom resultado (em alguns casos, o uso justificado também acaba mal). Na situação síria, tal como se encontra, o uso da força armada por parte dos EUA viola os princípios essenciais da teoria da guerra justa e não é ético.
Em primeiro lugar, o uso da força armada por parte de uma nação deveria ser limitado. Não se pode atacar outra nação apenas por não gostar da maneira como ela usa sua força. A força armada poderia ser utilizada se houvesse ameaça iminente de vidas inocentes, mas o presidente e seus assessores militares reconheceram que não existe uma ameaça imediata. O uso da força poderia ser punitivo, mas os Estados Unidos não têm autoridade para impor um castigo.
Em segundo lugar, enquanto um ataque deliberado a uma população civil é um ato reprovável, não é verdade que o uso de armas químicas contra civis seja moralmente diferente do ataque com balas, bombas ou artilharia.
Em terceiro lugar, o uso da força armada, especialmente no começo das hostilidades, deveria ter a intenção de restaurar uma paz justa.
O debate público sobre a proposta americana de atacar a Síria carece de retidão de intenção ou não tem uma intenção clara. Não fica muito claro o que se pretende obter, e parece que se está dando pouca atenção às involuntárias, mas muito perigosas consequências de um ataque.
Certamente, o governo não defende a ideia de que um ataque, inclusive muito limitado, seja um passo construtivo rumo ao restabelecimento da paz na Síria.
Em resumo, o governo e o Congresso dos Estados Unidos fariam muito bem em respeitar os princípios daguerra justa ao considerar a ação contra a Síria, e não se deixar enganar pelas distrações e tentações práticas.
_______________________________________
Fonte: Aleteia
Nenhum comentário:
Postar um comentário